Гпк разъяснение судебного решения

Как обосновать необходимость разъяснений решения суда по арбитражному или гражданскому делу

Разъяснение решения суда используется в случае неясности судебного акта, так как в этой связи может возникнуть невозможность его исполения. Важная деталь: такое разъяснение не может изменять содержание решения (ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, ч. 1 ст. 185 КАС РФ).

Кодексы не поясняют, что имеется в виду под неясностью судебного решения, хотя именно от этого зависит возможность его разъяснения судом. Однажды этого вопроса коснулся Конституционный суд (правда, только в рамках определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению). В определении от 24.03.05 № 108-О было отмечено, что разъяснение заключения суда создает необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Позднее свою позицию по этому вопросу попытались сформировать судьи ВАС РФ (но тоже лишь на уровне определений об отказе в передаче дела в надзор). В определении от 09.07.10 № ВАС-8506/10 по делу № А55-7237/2008 было указано, что разъяснение суда заключается «в более полной и ясной форме изложения с помощью восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда».

Через некоторое время в определении по другому делу судьи ВАС РФ уточнили, что разъяснение суда состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного заключения, понимание которых вызывает трудности, в тех случаях, когда судебный акт содержит неясности, затрудняющие его реализацию (определение от 12.07.12 № ВАС-17329/11 по делу № А32-4374/2011).

Нижестоящие суды очень часто приводят буквальные формулировки тех позиций, которые были высказаны в этих определениях ВАС РФ, хотя и не ссылаются на них прямо (то есть не приводят реквизиты конкретных определений).

Таким образом, с точки зрения высших инстанций, за разъяснением судебного постановления можно обратиться в случае неполноты или запутанности его формулировок, нелогичности в изложении текста, наличия недостатков в формулировках, в результате которых невозможно понять суть постановления суда либо его можно понять неоднозначно.

Стоит подчеркнуть, что в определениях судов необходимость разъяснения судебного решения связывалась с трудностями его исполнения. Следовательно, можно предположить, что основания для разъяснения судебного постановления есть только тогда, когда имеющиеся в резолютивной части постановления неясности препятствуют или усложняют его исполнение. Другие неясности (например, в мотивировке) не могут быть основанием для разъяснения судебного постановления.

Такое условие для разъяснения суда как трудности с исполнением судебного решения в процессуальных кодексах прямо не названо. Но косвенно его можно вывести из правила о том, что разъяснение судебного постановления допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Довольно часто суды отказывают в разъяснении судебных актов, ссылаясь как раз на то, что разъяснение постановления допускается лишь в тех случаях, когда неясность препятствует его исполнению (см., например, определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.13 по делу № А40-58375/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.14 по делу № А29-10243/2010).

Если руководствоваться таким подходом, то очевидно, что поводом для разъяснений со стороны суда могут быть неясности только в резолютивной части решения или иного судебного акта.

Анализ тех ситуаций, в которых участникам спора удавалось добиться разъяснения решения суда, в целом подтверждает верность сделанных выше выводов. Как правило, в этих случаях требовались уточнения именно в резолютивной части постановления.

Чаще всего в уточнении нуждаются расчеты в судебных постановления о взыскании денежных сумм. Например, разъяснением суда уточняют конкретную ставку рефинансирования, по которой нужно рассчитать взыскиваемую сумму (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.13 по делу № А40-144628/2012).

Иногда путаница возникает из-за того, что постановление первой инстанции несколько раз пересматривалось вышестоящими инстанциями, каждая из них изменяла его в какой-то части, и в результате без дополнительных разъяснений понять итог рассмотрения спора из последнего судебного решения весьма непросто (определения ФАС Северо-Западного округа от 04.10.13 по делу № А56-61019/2012, Волго-Вятского округа от 05.02.10 по делу № А17-7071/2008).

Предлагаем ознакомиться:  Образец и бланк уведомления работника о начале отпуска 2019 г.

Рассматривая спор о правах на недвижимое имущество и вынося заключение о виндикации или о признании права собственности, суды иногда забывают указать идентифицирующие признаки спорного объекта (описание, площадь, кадастровый номер). Уточнить их можно с помощью разъяснения судебного постановления (постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.03.

Гпк разъяснение судебного решения

Бывает, что неясность в судебное решение вносит, наоборот, излишняя информация.

Иногда исковые требования сформулированы очень длинно, и суд удовлетворяет их полностью, но в резолютивной части решения приводит более краткую формулировку, которая допускает неоднозначное толкование. С помощью разъяснения постановления суда эту формулировку можно уточнить, переписав ее в полном соответствии с исковыми требованиями (см. определение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.14 по делу № СИП-285/2014).

Важно помнить о том, что при объяснении постановления суд не может изменить его содержание. Судебная практика уточняет, что суд при разъяснении не вправе касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном решении (определения ВАС РФ от 09.07.10 № ВАС-8506/10, Суда по интеллектуальным правам от 21.07.14 по делу № СИП-286/2014, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.13 по делу № А46-20212/2012, от 04.05.12 по делу № А26-6809/2010).

Это означает, что с помощью объяснения заключения суда нельзя внести в него дополнения и изменения в части описания фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, мотивировки (определения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.14 по делу № СИП-403/2013, ФАС Северо-Западного округа от 24.03.

Определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления об уточнении судебного решения, можно обжаловать в вышестоящих инстанциях (ч. 4 ст. 179 АПК РФ, ч. 3 ст. 202 ГПК РФ, ч. 5 ст. 185 КАС РФ).

В чем отличие разъяснения судебного решения от разъяснения исполнительного документа

Во многих случаях, когда компании ошибочно просят разъяснить судебное решение или порядок его исполнения, на самом деле нужно использовать процедуру вынесения дополнительного постановления.

Кодексы предусматривают возможность вынесения дополнительного судебного решения (ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ, ст. 183 КАС РФ). Принять его можно в трех случаях.

  • если суд не принял постановление по какому-либо требованию, в отношении которого были представлены доказательства;
  • если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в заключении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
  • если суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Нетрудно заметить, что это как раз те основания, по которым стороны довольно часто пытаются получить объяснения решения суда либо порядка и способа его исполнения, хотя правильнее было бы использовать процедуру вынесения дополнительного постановления. Причина этого, скорее всего, заключается не столько в путанице между основаниями этих двух процедур, сколько в том, что поставить вопрос о необходимости дополнительного решения можно лишь в весьма ограниченные сроки – только до того, как решение вступит в законную силу.

Наряду с возможностью получить разъяснение решения суда также существует возможность получить объяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ). Это тоже объяснения суда, который выдал исполнительный документ (ч. 2 ст. 32 закона № 229-ФЗ).

В ситуации, когда в резолютивной части решения суда есть неясности и на основании этого судебного постановления уже выдан исполнительный лист, в который перекочевали эти же неясности, юристу компании приходится выбирать, каких объяснений суда просить: по судебному решению или по исполнительному листу.

Фактически нет разницы, требовать объяснения исполнительного листа или судебного решения, на основе которого он выдан. Даже если участник дела или пристав-исполнитель просит разъяснить только исполнительный лист, суд все равно одновременно проверяет резолютивную часть решения, на основе которого он выдан (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.

Единственная принципиальная разница заключается в том, что со ссылкой на статью 32 закона № 229-ФЗ можно просить суд о пояснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а процессуальные кодексы такой возможности в рамках разъяснения судебного решения не дает. Поэтому в тех случаях, когда сторона спора или пристав-исполнитель просит пояснить постановление путем конкретизации действий, которые должен совершить проигравший ответчик, суды в этом отказывают (постановления ФАС Московского округа от 02.06.

Предлагаем ознакомиться:  Два трудовых договора у одного работодателя

Казалось бы, такая практика свидетельствует о том, что выяснить конкретные действия, которые должен совершить ответчик (если они не ясны из резолютивной части решения и исполнительного листа), можно, подав заявление об объяснении способа и порядка исполнения и сославшись на статью 32 закона № 229-ФЗ.

Однако в этих случаях успех тоже гарантирован далеко не всегда. Так, с помощью процедуры пояснения невозможно решить правовые и фактические проблемы исполнительного производства, которые напрямую не имеют отношения к содержанию решения. К примеру, если суд вынес постановления об изъятии движимого имущества у ответчика или о реституции, но в действительности подлежащего возврату имущества у ответчика к моменту исполнения уже нет (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.

11 по делу № А35-11818/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.13 по делу № А50-16109/2012). Или если содержание решения суда и исполнительного листа само по себе понятно, а невозможность исполнения возникла из-за несоответствия постановления некоторым фактическим обстоятельствам, о которых не было заявлено во время рассмотрения спора и которые, следовательно, не могли быть учтены судом при вынесении постановления (см. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по делу № А63-3695/2012).

Иными словами, разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, равно как и пояснение самого постановления, не может быть способом решения проблемы, которая устраняется только путем подачи нового иска, обжалования решения суда или поиском выхода из которой должен заниматься пристав-исполнитель, а не суд.

Рассмотреть заявление и разъяснить решение должен именно тот состав суда, который его принял. Из этого правила бывают исключения. Если на стадии объяснения решения обнаружатся общие основания для замены судьи (например, болезнь, длительный отпуск), то его можно заменить. Но в случае замены судьи дело с самого начала заново, конечно, не рассматривается, поскольку итоговое заключение уже принято.

Процедуру объяснения судом исполнения постановления корректно применять, только если трудности исполнения связаны именно с формулировками самого решения. Типичный пример: вынесено судебное постановление о взыскании процентов или неустойки по день фактического исполнения обязательства, который на день вынесения решения еще не наступил.

Конкретную сумму в этом случае должен рассчитать пристав или банк, который осуществляет списание. Если приставу или банку из резолютивной части решения не ясен порядок расчета, то это как раз повод для получения разъяснения от суда. Иногда суды все-таки применяют процедуру разъяснения решения суда в пограничных ситуациях, когда, возможно, правильнее было бы вынести дополнительное заключение.

Каковы типичные ошибки при уточнении мотивировки или резолютивной части решения

Практика арбитражных судов по рассмотрению заявлений об объяснении судебных решений в подавляющем большинстве случаев отказная. Но причина этого чаще всего кроется не в нежелании судов устранять неточности. Довольно четко прослеживается следующая тенденция: участники спора под видом процедуры разъяснения решения суда зачастую пытаются решить проблемы, для которых эта процедура не предназначена.

Например, установить новые факты, не заявленные при рассмотрении дела, в очередной раз привести свои доводы о несогласии с судебным постановлением (то есть фактически подменить процедуру обжалования), получить иную, чем в решении, либо более расширенную правовую квалификацию тех или иных действий сторон, обойти некоторые трудности, связанные с исполнением судебного постановления, но вызванные совсем другими причинами, а не формулировками самого постановления, или даже вынудить суд принять новое заключение. Как уже было отмечено выше, такие попытки суды пресекают со ссылкой на то, что при разъяснении постановления суд не может изменить его содержание.

Так, не сработают доводы на нарушение норм права, допущенных судом. Это не является основанием для разъяснения судебного решения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.13 по делу № А58-3252/2012, определения ФАС Северо-Западного округа от 18.04.14 по делу № А56-34635/2013, Поволжского округа от 17.07.

13 по делу № А49-4138/2011). Без удовлетворения остаются и заявления с просьбой уточнить, какие нормы права применил суд в заключении, или разъяснить нормы права, на которые суд сослался (постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.11.11 № Ф03-5782/2011, Восточно-Сибирского округа от 12.03.10 по делу № А33-10416/2008).

Под видом необходимости разъяснения решения суда нельзя поставить вопросы относительно тех обстоятельств, которые суд не исследовал при его вынесении, даже если без ответов на эти вопросы судебный акт кажется заявителю неясным. Например, суд не будет в качестве объяснения постановления устанавливать продажную цену имущества, которое должно быть реализовано согласно этому судебному решению, если вопрос о цене не рассматривался в ходе судебного разбирательства.

То, что без информации об этой цене невозможно исполнить заключение, является основанием для вынесения дополнительного решения, но не для объяснения судом первоначального вывода (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.13 по делу № А40-58890/12-16-557, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.14 по делу № А66-12559/2012).

Отдельно можно выделить группу заявлений, в которых под видом разъяснения решения суда участники процесса пытаются уточнить мотивировку постановления суда и причины, по которым тот отверг те или иные доводы стороны. Такие заявления суды не удовлетворяют (постановления ФАС Московского округа от 29.05.

Предлагаем ознакомиться:  Штраф ответчику за неисполнение решения суда. Арбитражный суд Саратовской области

12 по делу № А40-77261/10-31-682, от 28.12.11 по делу № А40-10351/10-25-103, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.14 по делу № А53-28614/2013). Так, в одном деле кассационная инстанция прямо указала, что «несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно резолютивной частью судебного акта не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса» (постановление ФАС Московского округа от 26.05.14 по делу № А40-70040/09-41-672).

Таким образом, можно сделать следующий вывод: процедура объяснения судебного решения носит чисто технический характер, она предназначена только для уточнения формулировок. Исправить с помощью разъяснения суда более серьезные проблемы, даже если они осложняют исполнение постановления, невозможно. В том числе, процедура уточнения мотивировки или резолютивной части решения суда не сработает в качестве альтернативы обжалованию судебного постановления в вышестоящих инстанциях или альтернативы получению дополнительного решения, если компания пропустила сроки этих процессуальных действий.

Как получить разъяснение решения суда

Суды распространяют возможность объяснения почти на любые судебные акты, а не только на решения первой инстанции.

Суды не видят препятствий для объяснений постановлений вышестоящих судов, которые изменили решение первой инстанции по итогам обжалования. Это объясняется тем, что в таком случае вышестоящий суд принимает новое заключение, хотя и в форме постановлений. Что касается судебных определений по различным вопросам, то в их отношении практика неоднозначная.

К тем определениям, которые допускают возможность принудительного исполнения, суды, как правило, без сомнений применяют возможность объяснения по аналогии. Видимо, потому, что в них тоже могут быть неясности, препятствующие исполнению. Например, довольно широко распространена практика разъяснений судом определений об обеспечении иска, о порядке реализации имущества банкрота, об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.

12 по делу № А43-2380/2010, от 08.09.11 по делу № А79-4759/2009, Московского округа от 25.02.14 по делу № А40-9486/2012, Волго-Вятского округа от 01.11.12 по делу № А43-2786/2009). Что касается иных определений (в частности, о прекращении производства по делу или о принятии иска либо жалобы к производству, об оставлении иска без движения, о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и пр.), то относительно возможности их объяснения судом встречается как положительная, так и отрицательная практика.

Важно учесть процедурные тонкости: круг заявителей, срок для подачи заявления о разъяснении судебного решения и компетентный суд. Так, с заявлением о разъяснении решения суда вправе обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, а также другие органы и организации, занимающиеся исполнением судебного акта. Например, банки и иные кредитные организации, осуществляющие списание денег со счета во исполнение постановления (ст. 8 закона № 229-ФЗ).

Когда можно получить разъяснение решения суда

Подать заявление о пояснении решения можно, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок для его принудительного исполнения. Этот срок по общему правилу составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Кстати, именно с этим обстоятельством (более длительный срок по сравнению со сроками на обжалование решения в вышестоящих инстанциях и на вынесение дополнительного решения) бывают связаны попытки подменить процедурой объяснения иные процессуальные действия.

С заявлением о разъяснении судебного решения нужно обращаться в тот суд, который принял итоговый акт – разрешил дело по существу. Если решение суда первой инстанции не изменялось вышестоящей инстанцией, то обращаться за объяснением необходимо в суд первой инстанции. Если решение изменено в полном объеме, то необходимо обращаться в инстанцию, которая его изменила.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector